破窗效应和破窗理论是两个在社会学、犯罪学和经济学中被广泛研究的概念，这两个概念虽然听起来很相似，但实际上有着根本的区别。

破窗效应和破窗理论不一样吗

破窗效应是由美国社会学家詹姆斯·威尔森和乔治·凯林撰写的文章所提出的，在其中他们认为，一扇没有修补的窗户将会鼓励更多的人来破坏它，最终导致整个建筑变得破败不堪。破窗效应也被看作是一种不良行为的“传染病”，类似于感染病毒一样，在一定程度上会影响周围人的行为。

破窗效应的原理基于社会规范的塑造和行为的传染效应。如果在一个地区，设施被破坏的现象不断增加，很容易引起其他人模仿的破坏行为，一时间社会治安降低，群众的正常生活和心理感受也会受到影响，从而形成类似“整体民粹”的现象，加剧了治安问题。

然而，破窗理论则是由经济学家弗里德里希·哈耶克在《自由秩序的三个五年计划》中提出的。破窗理论是指，人们看到一些未修复的损坏现象，他们会感到不安和不满，从而导致其他不良行为的发生。不同于破窗效应，破窗理论更强调的是对社会经济影响的分析。

在经济学中，破窗理论也被用来解释企业运营中的运营成本等问题。如果一个经销商一次性出售的商品中，有一些因为显示不良而不被认可，这会导致更多的商品受到退回，拖延了经销商的销售计划。因此，破窗理论的核心是看到损坏等问题的影响延伸到长期，产生的影响是毁灭性的。

综上所述，虽然破窗效应和破窗理论有相同的基础概念，但两者有着根本的区别。破窗效应更侧重于不良行为的传染性和社会规范的形成，而破窗理论则更着重于分析破窗现象所产生的社会经济影响。因此，在实际运用中，理解这两个概念的不同点至关重要，只有深入了解这两个概念的差异，才能更好地理解法律、社会和经济方面的影响。