在这个舞台上，反方确实有难度。不仅难在这个舞台本身的气场 ，也难在几位选手本身都是对同志非常友好的人。很多人觉得好辩手就能“颠倒黑白”，维护自己完全不赞同的立场，其实好辩手之所以好，是因为不论谈什么立场，他们都能做到不违常识，不背本心。

所以反方绝对不可能站在同志的对立面说话，也绝对不会把社会对同志的歧视合理化。

我曾经看过一场辩论赛，辩题大概是“同志家庭是否可以领养小孩”，反方提出一条理由，是同志的小孩去到学校会被歧视，“你们忍心看小孩子就这样被人欺负？实在太自私！”虽然这是事实，但这种说辞不仅被正方批驳，也没能获得评审的认可——因为，小孩被欺负，错在加害者，错在校园暴力，错在歧视，因为别人的恶行而剥夺同志的权益，这是合理化恶人恶行，不是一个正常的社会应有的价值。

所以昨天节目中的反方，对这种“客观存在的歧视与压力”，做了比较妥当的处理。

他们说的，其实已不完全是“同志是否应该向家人出柜”，而是“同志打算出柜的时候，我这个当朋友的是否应该劝阻“。之后康永哥的结束语，也应证和延续了这一说法。

有人可能会问，卧槽这二者有什么毛线区别。

我就问一个问题：当一个同志不顾劝阻出了柜，并且受到了一定压力和挫折，你这个曾经劝阻他的朋友（或仅仅只是持相反意见的路人），会说“你看吧我早说了”，“活该”，“知道自己错了吧”么？如果你觉得不说只是于心不忍的话，那再问抽象一点：你会认为他确实“做了不该做的事情”吗？

如果你不会，那就说明，你也认为出柜是应该的（如我在第二轮发言里说的，是正确的事情）。只是你也知道，在这世道上，不是做正确的事情，就会有好的回报。而且仔细想想，一个人一辈子做的正确的事情其实并不是很多。于是你为朋友着想，就劝了一下——总之，同志出柜是应该的，同志的朋友劝阻同志别出柜也是应该的。难怪马东老师要说这是个团结的大会哈哈哈……